[Schtefan]

читал ли кто что-нибудь одно из религиозных писаний/книг?
Я вот прочел все... всё одно религию не сменил, хотя некоторых иногда торкает "это мое!" после прочтения подобных трудов... некоторые даже фанатиками становяться.

[Danas7777]

До конца - ни одной. С самого начала не "торкает". Спотыкаюсь на главах типа "Иоан родил Иакова"...
Хочется идиотски хихикать... Какая мне разница: кто кого "родил"?

[Schtefan]

Технически тебе-то никакой, но на деле это важно, т.к. потом могут быть ссылки на тех кто родил)

[Danas7777]

Сейчас грызу книгу "Есть ли Бог?" Ричарда Суинберна. Она без картинок :( . Но интересно, так как пытаются подтянуть науку...

[Imperator]

Начинал читать Библию, но хватило буквально страниц на 20, потом понял что мне еще рановато эту книгу читать...

И попутно вопрос, мифология, это в какой то мере тоже языческая религия. т.е. книга религий?

[Danas7777]

В широком смысле слова "религия" - да...

[Imperator]

Ну тогда я читал египетскую, скандинавскую, греческую...

[Schtefan]

Imperator (4.11.2007 - 19:03) писал:

Начинал читать Библию, но хватило буквально страниц на 20, потом понял что мне еще рановато эту книгу читать...

И попутно вопрос, мифология, это в какой то мере тоже языческая религия. т.е. книга религий?

Нет. Там могут быть ссылки на религию, но они не являются книгой религий.
Например, понять религию Нормандов (викингов), которая научно зовется Оддиничество (на деле - Асатру), только прочитав "Старшую Эдду".

[Annatar]

Вообще, далеко не все религии имели свои священные книги, в которых бы излагались обязательные для всех нормы соответствующей религии. Пример - греческая или римская. И та же египетская...

[Schtefan]

У египтян, греков и римлян эти религии были очень-очень древние и люди просто жили так сотнями поколений. у них это было уже в крови.
А по мерке религий - христианство совсем молоденькое. так, тинейджер))

[Annatar]

Schtefan (17.11.2007 - 18:08) писал:

У египтян, греков и римлян эти религии были очень-очень древние и люди просто жили так сотнями поколений. у них это было уже в крови.
А по мерке религий - христианство совсем молоденькое. так, тинейджер))

Но при этом не слишком молодая религия индийцев имела священные книги... Тут, видимо, другое...

[Schtefan]

По сравнению с религиями тех же египтян римлян и греков
религия индийцев оч. молодая. А книги лишь способ растпростронить религию на максимальную площадь земель и потом по ним воспитывать поколения.

[Annatar]

Schtefan (19.11.2007 - 21:36) писал:

По сравнению с религиями тех же египтян римлян и греков
религия индийцев оч. молодая.

Не сказал бы. Особенно, в том, что касалось греков.

Schtefan (19.11.2007 - 21:36) писал:

А книги лишь способ растпростронить религию на максимальную площадь земель и потом по ним воспитывать поколения.

Не обязательно. Без священных книг греческая и римская религии распространялись по всей области их колонизации.

[Schtefan]

Они просто казнили тех кто ее не принимал.
Это тоже вполне эффективно.

[Annatar]

Schtefan (20.11.2007 - 14:15) писал:

Они просто казнили тех кто ее не принимал.
Это тоже вполне эффективно.

Кто? Греки?? Римляне??? Никогда в жизни! Их религиозное сознание вообще не принимало мысли о религиозной исключительности и, соответственно, преследовании инаковерующих. Именно поэтому их религии отличаются таким синкретизмом.

[Schtefan]

Хм...
а что ты скажешь на то, что эти же греки-римляне за времена расширения своих территорий запрещали своим рабам (которые до этого были жителями тех, новых земель) проводить обряды их религий, встречаться и праздновать религиозные праздники... Они разрешали отдыхать этим рабам только в их (завоевателей) праздники. А кто не слушался - становился гладиатором или еще что подобное.
Очень верное и медленное убийство других религий.
Не говоря о том, что римляне принципиально убивали треть того народа, которого они захватили.
И еще один пунктик. Если, как ты говоришь, "Их религиозное сознание вообще не принимало мысли о религиозной исключительности и, соответственно, преследовании инаковерующих.", то почему при зарождении христианства за каждого, кто нес веру людям и/или исповедовал христианство в открытую, обьявляли награду за голову и распинали?

[Annatar]

Schtefan (20.11.2007 - 20:20) писал:

Хм...
а что ты скажешь на то, что эти же греки-римляне за времена расширения своих территорий запрещали своим рабам (которые до этого были жителями тех, новых земель) проводить обряды их религий, встречаться и праздновать религиозные праздники... Они разрешали отдыхать этим рабам только в их (завоевателей) праздники. А кто не слушался - становился гладиатором или еще что подобное.

Первый раз об этом слышу. До этого слышал совсем другое.
Но в любом случае, раб по римскому законодательству - instrumentum vocale, не имеющий человеческих прав. Этот пример не показателен.

Schtefan (20.11.2007 - 20:20) писал:

Не говоря о том, что римляне принципиально убивали треть того народа, которого они захватили.

Это неправда. Не надо путать римлян с ассирийцами времен Ашшурнасирапала... Римская империя возникла именно благодаря тому, что прекращала войны и насилие, и держалась только согласием покоренных народов. Бывали исключения, особенно характерные для времен кризисов, но представить себе римлян времен Фламиния, трудолюбиво вырезающих каждого третьего грека... Или Августа, истребляющего треть египтян... Хм.

Schtefan (20.11.2007 - 20:20) писал:

И еще один пунктик. Если, как ты говоришь, "Их религиозное сознание вообще не принимало мысли о религиозной исключительности и, соответственно, преследовании инаковерующих.", то почему при зарождении христианства за каждого, кто нес веру людям и/или исповедовал христианство в открытую, обьявляли награду за голову и распинали?

А вот тут не надо путать. Христиан казнили в Риме не за исповедование христианской религии, а за оскорбление собственной, вернее, закона об оскорблении величества римского народа. Вина христиан лежала в политической плоскости, а не в религиозной - они отказывались признавать императора как суверена, совершая обязательный обряд поклонения гению императора.

[Schtefan]

Видать у нас с тобой разные исторические источники...
Вопрос лишь в их достоверности и древности. Наиболее достоверны более древние. Т.к. я не читал оригиналы хроник тех времен, я не могу утверждать ни что ты не прав, ни что я не прав... увы)

[Annatar]

Schtefan (21.11.2007 - 20:49) писал:

Видать у нас с тобой разные исторические источники...
Вопрос лишь в их достоверности и древности. Наиболее достоверны более древние. Т.к. я не читал оригиналы хроник тех времен, я не могу утверждать ни что ты не прав, ни что я не прав... увы)

Ну, ладно. Хотя интересно все же узнать про источник информации про истребление третьей части любого народа...

[Schtefan]

Ээээ... гостайна. Притом не наша. Египеццка.