[Annatar]

Danas7777 (14.10.2007 - 10:30) писал:

Это типа - свет в конце туннеля?

Да нет там никакого света...
А насчет законов и констант - крупнейшие физики современности не зря в большинстве своем - религиозные люди...

[Danas7777]

Таким образом, я делаю вывод: Доказать, объяснить не можем - свалим все на сверхъестественное?

[Maret]

Скорее, нет никакого туннеля... Любезный Annatar, врядли вы увлекаетесь медитацией, но падение скозь Пустоту - весьма интересное состояние которое кто-то может назвать "туннелем", но это пространство более неизмеримо и после него есть свет.

Цитата

свалим все на сверхъестественное?

Конечно, человеческая жизнь сверхъестественна!
П.П.С.
Danas7777 , я при смерти не была, так что о "классических туннелях" судить не могу...

[Reallan]

Цитата

Таким образом, я делаю вывод: Доказать, объяснить не можем - свалим все на сверхъестественное?

Мы много чего объяснить и доказать не можем, и тем не менее, живем как-то... А если уж быть точной, то Бога познать и объяснить, в принципе, нельзя, ибо он - трансцендентное начало, он изначально за пределами нашего понимания...

[Annatar]

Да, возможно представить себе существо, которое мыслимо существует. Такое существо наделено атрибутами, во всех отношениях превосходящих существо, мыслимое как несуществующее...

[Danas7777]

Гхм. Я тоже так умею: существование, упорядоченность, тонкое и сложное устройство мира; существование обладающих сознанием людей, у которых есть ниспосланные провидением возможности формировать себя, друг друга и мир; определенные исторические свидетельства о чудесах, происшедших в связи с человеческими потребностями и молитвами, особенно о чудесах, сопровождающих основание христианства; наконец, свидетельсва об опыте присутствия Бога у миллионов людей, - это в совокупности делает гораздо более вероятным то, что есть Бог, чем то, что его нет.

Цитата

Да, возможно представить себе существо, которое мыслимо существует.

Угу. А еще возможно представить себе существо, которое мыслимо не существует (или не мыслимо существует).

[Annatar]

Возможно представить себе и существо, мыслимое несуществующим... Собственно, я цитировал одно из шести с чем-то доказательств бытия Божия, которое, честное слово, не я придумывал...

[Тернан]

Reallan (15.10.2007 - 22:48) писал:

ибо он - трансцендентное начало, он изначально за пределами нашего понимания...

Я могу ошибаться, но вроде в разных конфессиях (или их течениях) есть несоответствие друг с другом в этом вопросе. Т.е. есть те которые считают что познаваем, и те кто считает что нет.

[Annatar]

Тернан (17.10.2007 - 08:27) писал:

Reallan (15.10.2007 - 22:48) писал:

ибо он - трансцендентное начало, он изначально за пределами нашего понимания...

Я могу ошибаться, но вроде в разных конфессиях (или их течениях) есть несоответствие друг с другом в этом вопросе. Т.е. есть те которые считают что познаваем, и те кто считает что нет.

Которые познаваемые - с ними все ясно. Космонавты летали-летали, их не видали... Шахтеры копали-копали, их не видали... Словом, если они познаваемые - можно познать, что их нет. С трансцендентным началом сложнее...

[Danas7777]

Annatar (17.10.2007 - 09:20) писал:

Возможно представить себе и существо, мыслимое несуществующим... Собственно, я цитировал одно из шести с чем-то доказательств бытия Божия, которое, честное слово, не я придумывал...

Не врешь, говоришь?! Точно не ты?
Да я, собственно, тоже цитировал вывод книги "Есть ли Бог?". Так что, без обид;)

Давайте обсудим, что вы понимаете под трансцедентным (или трансцедентальным?) началом.

[Annatar]

Danas7777 (18.10.2007 - 11:56) писал:

Annatar (17.10.2007 - 09:20) писал:

Возможно представить себе и существо, мыслимое несуществующим... Собственно, я цитировал одно из шести с чем-то доказательств бытия Божия, которое, честное слово, не я придумывал...

Не врешь, говоришь?! Точно не ты?
Да я, собственно, тоже цитировал вывод книги "Есть ли Бог?". Так что, без обид;)

Давайте обсудим, что вы понимаете под трансцедентным (или трансцедентальным?) началом.

/*Задумчиво*/ вот придет Reallan...

[Reallan]

Цитата

Давайте обсудим, что вы понимаете под трансцедентным (или трансцедентальным?) началом.

Цитата

/*Задумчиво*/ вот придет Reallan...

*Входит Reallan*... Ну, как вам сказать, по-моему, у слов тансцендентный и трансцендентальный есть вполне себе четкие определения, поэтому обсуждать наше собственное их понимание как-то не в тему. Оба понятия идут из схоластики, ну а Кант сделал их "знаменитыми". Трансцендентное - это то, что лежит за пределами нашего опытного и теоретического познания. Понятие трансцендентального (которое нам здесь не в тему), это нечто лежашее за пределами только опытного познания, и на этом нечто человеческая способность познания базируется.

Короче, трансцендентное мы познать не можем в принципе. А трансцендентальное мы можем познать только благодаря нашему сознанию, никак не связанному с опытом.

[HolyDaemon]

Danas7777 (11.10.2007 - 21:41) писал:

"А-аа-а! Так это Бог сделал!"
Разумеется - проще некуда!

проще сказать "А-аа-а!"...а ещё проще не сказать...

ЗЫ. "Бога нема"(с) Лесь Подерев'янський

[Annatar]

HolyDaemon (18.10.2007 - 21:26) писал:

Danas7777 (11.10.2007 - 21:41) писал:

"А-аа-а! Так это Бог сделал!"
Разумеется - проще некуда!

проще сказать "А-аа-а!"...а ещё проще не сказать...

ЗЫ. "Бога нема"(с) Лесь Подерев'янський

"Бога нет. Это - медицинский факт. Пуэр, соцер, вебер, генер, мизер, либер, аспер, тенер." (с) О-С-Б-М. Бендер-бей...

[Danas7777]

Reallan (18.10.2007 - 15:09) писал:

Ну, как вам сказать, по-моему, у слов тансцендентный и трансцендентальный есть вполне себе четкие определения, поэтому обсуждать наше собственное их понимание как-то не в тему. Оба понятия идут из схоластики, ну а Кант сделал их "знаменитыми". Трансцендентное - это то, что лежит за пределами нашего опытного и теоретического познания. Понятие трансцендентального (которое нам здесь не в тему), это нечто лежашее за пределами только опытного познания, и на этом нечто человеческая способность познания базируется.

Короче, трансцендентное мы познать не можем в принципе. А трансцендентальное мы можем познать только благодаря нашему сознанию, никак не связанному с опытом.

санкс э лот.

Исходя из вышеобъясненного можно сделать такой мини-вывод. На основе первого термина мы не можем познать Бога, а на основе второго - могли бы (если бы он был таким началом). Но! И на основе первого, и на основе второго, мы можем предположить существование Всевышнего. Изнт ит?

Кстати, а познание и вера (неверие) в существование - это ведь несколько разные понятия. И первое к атеизму имеет весьма поверхностное соприкосновение, как мне кажется.

[Annatar]

Danas7777 (19.10.2007 - 14:38) писал:

Reallan (18.10.2007 - 15:09) писал:

Ну, как вам сказать, по-моему, у слов тансцендентный и трансцендентальный есть вполне себе четкие определения, поэтому обсуждать наше собственное их понимание как-то не в тему. Оба понятия идут из схоластики, ну а Кант сделал их "знаменитыми". Трансцендентное - это то, что лежит за пределами нашего опытного и теоретического познания. Понятие трансцендентального (которое нам здесь не в тему), это нечто лежашее за пределами только опытного познания, и на этом нечто человеческая способность познания базируется.

Короче, трансцендентное мы познать не можем в принципе. А трансцендентальное мы можем познать только благодаря нашему сознанию, никак не связанному с опытом.

санкс э лот.

Исходя из вышеобъясненного можно сделать такой мини-вывод. На основе первого термина мы не можем познать Бога, а на основе второго - могли бы (если бы он был таким началом). Но! И на основе первого, и на основе второго, мы можем предположить существование Всевышнего. Изнт ит?

Кстати, а познание и вера (неверие) в существование - это ведь несколько разные понятия. И первое к атеизму имеет весьма поверхностное соприкосновение, как мне кажется.

Ну, я бы, скорее, сделал вывод о том, что "трансцендентный" и "трансцендентальный" суть разные понятия. А предполагать существование Всевышнего мы можем и безотносительно сказанного. Другое дело, что если Бог есть трансцендентальная сущность, можно допустить принципиальную возможность познания его существования, а если он есть сущность трансцендентная, то существование таковой сущности принципиально непознаваемо. И, следовательно, существование трансцендентной сущности, равно, как и ее несуществование, принципиально находятся вне нашего сознания, и мы не можем иметь определенное суждение по этому поводу.
Вот как...

[Danas7777]

Лады... Замнем для ясности...
А вот такой вопрос. Он хочет, что бы люди его любили, верили в него. Почему бы ему один разок не явить свою сущность всем сразу? Ну, там, горящие буквы, или что-нибудь поэффектнее...

Все бы тут же поверили и все - в рай...

[Annatar]

Danas7777 (19.10.2007 - 15:21) писал:

Лады... Замнем для ясности...
А вот такой вопрос. Он хочет, что бы люди его любили, верили в него. Почему бы ему один разок не явить свою сущность всем сразу? Ну, там, горящие буквы, или что-нибудь поэффектнее...

Все бы тут же поверили и все - в рай...

/*меланхолично*/ и откуда мы знаем, чего хотят трансцендентные сущности?..

[Danas7777]

/*недоуменно*/... дык ить это, из Его книги, из Библии. Разве не так?

[Annatar]

Danas7777 (19.10.2007 - 15:41) писал:

/*недоуменно*/... дык ить это, из Его книги, из Библии. Разве не так?

Ну, даже если воспринимать Священное писание прямо в лоб - так Бог любит человека. Разумеется, ибо Бог наградил человека высшим благом - бытийностью.
Человеку дано соединиться с Богом, и это - еще одно высшее благо. Не все тут ясно, но примем к сведению.
Но где сказано, что Бог нуждается в нашей любви и/или вере? Любовь к Богу, как и вера в Бога, согласно Писанию - это благо для человека. Бог в наших благах не нуждается...